Донецк Форум. Донецкий форум.
   Здесь место есть политике и вздору... Удачи Вам! Я - ваш! Донецкий форум. ;)
 
ДОНЕЦКИЙ ФОРУМ - СПРАВОЧНАЯ ДОНЕЦКА
ИСТОРИЯ КАРТА ПОГОДА ДОНЕЦК ПОД ДНР НОВОСТИ
ПОЕЗДА (ЖД) АВТОБУСЫ ТАКСИ ФОТО ГОСТИНИЦЫ
WI-FI ВЕБ КАМЕРЫ БАЗА 09 ПРОВАЙДЕРЫ ОБЛАСТЬ
КИНОТЕАТРЫ ТЕАТРЫ ФК ШАХТЕР КЛУБЫ КАФЕ
ШКОЛЫ РАБОТА ИНСТИТУТЫ ТАНЦЫ ОБЪЯВЛЕНИЯ
БАНКИ АВТОСАЛОНЫ АПТЕКИ БОЛЬНИЦЫ РАЙОНЫ
МЕНЮ РАЗДЕЛОВ
Вернуться   Донецк Форум. Донецкий форум. > СЕРЬЕЗНЫЙ > Развитие человека


Развитие человека Философия. Религия. Внутренний мир человека… Развивайся – Человек!


Ответ
 
Опции темы Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 4, средняя оценка - 3.75. (3.75 из 5.00) голосов - 4 Опции просмотра
Старый 29.10.2014, 16:46   #2011
Особый статус
Аватар для Ласковый
Сообщений: 9,348
Очки репутации: 69,764
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дід Посмотреть сообщение
Не кажется ли тебе чта у тебя явно не вяжется в твоем выражении аксиома с теорией?

Ну ты бы мог ли хотя бы прикинуться умным и задвинуть в опровержение что либо более умное чем выражение своего эмоционального состояния порожденного свои невежеством?

Ну хотя бы нечто подобное? Опровергая миф о близости человека к обезьянам (1)

101 различие между вами и обезьянами. Оцените свою уникальность и воздайте славу Господу!
Цитата:
Сообщение от Дід Посмотреть сообщение
Савсем ни чего не думаю.


Ну эт типа "сиди сиди я сам открою", за неимением интеллектуального оппонента приходится оппонировать самому себе.

Бррр.
Знаешь, как там,

Критика эволюционизма

Основные положения синтетической теории эволюции


В общем и в частности, ты выступаешь против того о чем не имеешь и малейшего понятия, ну просто как против символа, пугала, ереси, вовсе не понимая сути оспариваемого.

Земля плоская. Да нет она круглая...
На самом деле вовсе не круглая, я ж говорил полоская плоская..
На самом деле земля имеет форму геоида
и то приближенно.


Ужась, да?



Эт для того что бы ты имел представление с чем имеют дело усякия великия спейшиалисты.
Тут виндовс гораздо легче понять по коду. Посчитай сколь времени нуно шоб просто досчитать до 27 триллионов.

А ты и пары страниц не асилишь.
ты хоть осилишь? Пишешь ниочём.
__________________
уже не влазят :A1:
Ласковый вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 29.10.2014, 16:48   #2012
квантовий спостерігач
Аватар для Dr. Manhattan
Сообщений: 16,173
Очки репутации: 143,200
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

искал темы с христианством вежливо потроллить, все закрыты . нельзя так принижать христиан, некоторые из них и так очень злые и не ласковые (пальцами тыкать ни в кого не будем). ну да ладно, человекообезьян отпустит отдушину здесь

Теодор Шик шикарно рассуждает о сверхестественном, с точки зрения логики.
Ласковый если захочешь почитать, сначала выпей сахарозы и сьешь свежей капусты, боюсь твой мозг без допинга может не выдержать речей умного дядьки
Цитата:
«Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение», — вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание — это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.

Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым — если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.

Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия — который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания — показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.

Таким образом, чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. Традиционный теизм определяет Бога как нечто высшее, всеобъемлющее, больше которого ничего не может быть. Однако мы знаем, что не существует самого большого числа, потому что это понятие содержит в себе логическое противоречие. Каждое число таково, что к нему можно прибавить еще. Если бы существовало самое большое число, то к нему было бы можно и одновременно нельзя прибавить, а это — противоречие. Точно так же противоречиво и понятие высшего, всеобъемлющего существа.

Рассмотрим, например, заявление, что Бог — всеблагой, т.е. обладает как высшим милосердием, так и высшей справедливостью. Будучи в высшей степени справедливым, он обеспечивает, чтобы каждый получил по заслугам, а будучи в высшей степени милосердным, прощает всем их грехи. Но делать и то, и другое невозможно. Таким образом, понятие высшего существа внутренне противоречиво.

Это только один из примеров внутренней противоречивости, обнаруженных в традиционной концепции Бога. Более обширный их обзор содержится в работе Теодора Дранга «Аргументы несовместности свойств: обзор» в «Philo» (осень/зима 1998). Разумеется, теисты могут возразить, что если понимать всё правильно, то никакого противоречия нет. Допустим, что они правы и существование Бога можно обосновать логически? Означает ли это, что доказать, что его не существует, невозможно? Нет, не означает, ибо для доказательства того, что нечто не существует, можно и не доказывать его логическую противоречивость. Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала несуществование многих вещей, таких, как флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан. И хотя научные доказательства не столь категоричны, как логические, и оставляют некоторое место для сомнений, но только для разумных сомнений, а это всё, что требуется для их оправдания.

Флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан — теоретические сущности, которые были постулированы для того, чтобы объяснить различные феномены: флогистон — для объяснения теплоты, светоносный эфир — для объяснения распространения световых волн в пустоте, а Вулкан — для объяснения изменений орбиты Меркурия. Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют.

Бог — теоретическая сущность, постулированная теистами для объяснения возникновения вселенной, замысла её строения и происхождения живых существ. Однако современная наука объясняет всё это без постулирования Бога. По словам Лапласа, наука не нуждается в этой гипотезе. Продемонстрировав, что в Боге нет нужды для объяснения чего бы то ни было, наука доказала, что для веры в существование Бога существует не больше оснований, чем для веры в существование флогистона, светоносного эфира или Вулкана. Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем.

Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог — значит ничего не сказать, а всего лишьсделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения.

Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности — такими как простота (число сделанных предположений), сфера применения (типы объясненных явлений), консерватизм (согласованность с существующей теорией) и плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).

Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности. Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности. Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов. Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы. И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений. Вот почему ученые избегают их.

Осознание того, что традиционный Бог теизма не требуется для объяснения чего бы то ни было и ему просто нечего делать, привело многих теологов к призыву отказаться от идеи Бога. В своей работе «Зачем верить в Бога?» Майкл Гоулдер защищает тезис, что единственной позицией в вопросе о Боге, достойной интеллектуального уважения, является атеизм, а преподобный Спонг, бывший епископ из Нью Джерси в книге «Почему христианство должно измениться или умереть» защищает тезис, что традиционная теистическая концепция Бога должна быть заменена другой, основанной на человеческих отношениях и интересах. Оба они соглашаются со Стивеном Дж. Гоулдом в том, что религия не должна вмешиваться в попытки объяснить мир.

А как быть, если некоторый феномен не имеет правдоподобного естественного объяснения? Может ли это служить оправданием заявлению, что его создал Бог? Нет, ибо наша неспособность предъявить естественное объяснение может просто означать наше неведение относительно некоторых действующих природных сил. Многие явления, которые прежде приписывались сверхъестественным силам, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в чисто естественных терминах. Как писал один мудрый человек, кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней.

С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно. Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А такое безоговорочное отрицательное суждение никакой теист не сможет доказать никогда.

Автор: Теодор Шик
Dr. Manhattan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 29.10.2014, 17:28   #2013
Особый статус
Аватар для Ласковый
Сообщений: 9,348
Очки репутации: 69,764
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от йети Посмотреть сообщение
искал темы с христианством вежливо потроллить, все закрыты . нельзя так принижать христиан, некоторые из них и так очень злые и не ласковые (пальцами тыкать ни в кого не будем). ну да ладно, человекообезьян отпустит отдушину здесь

Теодор Шик шикарно рассуждает о сверхестественном, с точки зрения логики.
Ласковый если захочешь почитать, сначала выпей сахарозы и сьешь свежей капусты, боюсь твой мозг без допинга может не выдержать речей умного дядьки
очень умно вкинуть с Гугли первую в списке ссылку. Кто это вообще такой?:A1:

Сообщение добавлено в 17:28

http://scisne.net/a1037 :A2:
__________________
уже не влазят :A1:
Ласковый вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 29.10.2014, 18:47   #2014
Сообщений: 36
Очки репутации:
Доп. информация
По умолчанию

сначала была мова
потом трезуб
потом древний укр
ну а потом уже появились все остальные
(из учебника истории украины)
ugrofin_2 вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием
Старый 30.10.2014, 19:27   #2015
квантовий спостерігач
Аватар для Dr. Manhattan
Сообщений: 16,173
Очки репутации: 143,200
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

про камбалу и её переходные формы, интересно
Цитата:
Переходных форм много

“Суть проблемы переходных форм Дарвин обрисовал так. Если эволюция идет постепенно посредством отбора все более совершенных форм, то мы, казалось бы, должны повсюду видеть ряды бесконечных плавных переходов между формами. В действительности же мы чаще видим дискретные виды, которые либо совсем не могут скрещиваться между собой, либо делают это с трудом и неохотно. В крайнем случае, если нынеживущие «усовершенствованные» виды, победив в конкуренции, вытеснили своих менее приспособленных предков, эти последние должны бы найтись в ископаемой летописи. Пусть современные виды оказались удачливее и выносливее и пусть они теперь расселились повсюду, но ведь когда-то и их предки были победителями и проживали вольготными царями на своей территории. Это значит, что их останки должны во множестве захорониться, обратиться со временем в фоссилии (окаменеть) и стать достоянием палеонтологов. Но у Дарвина в середине XIX века было мало примеров ископаемых переходных форм.

Другая часть проблемы — это постепенное образование сложного признака. Казалось бы, глаз видит только потому, что в нем все части превосходно подогнаны друг к другу (на самом деле не все и не превосходно, но это уже мелочи). Легкие вдыхают и выдыхают, потому что вся грудная клетка сконструирована как совершенный вакуумный насос. Конструкция уха легка, изящна и математически технична, и потому ухо служит нам, позволяя улавливать мельчайшие оттенки голосовых эмоций, ориентироваться в пространстве и строить звуковые гармонии. Птичье перо — легкая и прочная маховая поверхность; без набора таких совершенных, упорядоченно налегающих друг на друга поверхностей птица не полетит...

Действительно, обретение четко видящего глаза — дело, кажется, исключительно трудное. Ведь его нужно было собирать постепенно, имея в самом начале лишь набор клеток, фиксирующих свет, а в итоге получить точный оптический прибор. И на каждом этапе эволюции этот протоглаз должен был с пользой служить животному, чтобы эволюция не бросила дело на полпути.

Представляя мысленно этот путь, неволей задумаешься, зачем бы понадобились животным все эти органы в полусобранном виде. Зачем нужен полуглаз, регистрирующий лишь нечеткие тени, негодное для полета перо, плохо слышащее ухо, дыхательные пузыри, не способные как следует вдохнуть? Стоит ли эволюции тратить на эти приспособления силы и время, если конечный результат неизвестен? А если и вправду был пройден весь путь от пигментного светочувствительного пятна до совершенного глаза, то должны быть переходные формы с полузрячими недоглазами, нелетающими перьями, плохо работающими легкими и тому подобными несовершенными органами. Существовали ли такие формы?

В «Происхождении видов», где этот вопрос обозначен, на него дан четкий теоретический ответ — да, должны были существовать и существовали! — и приведены примеры. Теперь нам известно гораздо, гораздо больше превосходных примеров — переходных форм с такими как будто «недоделанными» морфологическими конструкциями, которые тем не менее прилежно служили своим обладателям.

Таким образом, проблема переходных форм распадается на три вопроса. Первый из них — почему в современном мире не так уж много постепенных переходов между видами, почему большинство видов четко отделяются один от другого. Второй вопрос можно сформулировать так: почему в ископаемой летописи мало вымерших переходных форм, некогда вытесненных более приспособленными конкурентами? И наконец, последний: как может постепенно сформироваться сложный орган, который кажется полезным только в своей законченной форме? Два последних вопроса мы рассмотрим ниже.

Переходных форм много

До сих пор иногда приходится слышать удивительное утверждение, что, мол, переходных форм не существует. Это мнение — незамысловатое наследие позапрошлого века или же намеренное сокрытие (прежде всего от себя самого) фактических знаний. В действительности сегодня известно огромное число переходных форм — как-никак со времен Дарвина прошло полтора столетия. И все это время охотники за древностями не переставали находить все новые и новые формы, среди которых множество переходных. Нам теперь не приходится сомневаться в их существовании и, подобно Дарвину, убеждать оппонентов, что они все же были, объясняя их редкость неполнотой свидетельств о вымершей жизни. Полтораста лет назад было известно около 200 видов ископаемых, на сегодняшний день их описано примерно 250 тыс. Открыты не только тысячи новых видов, но появилась и набрала силу целая область знаний — тафономия. Тафономия — это дисциплина о закономерностях образования местонахождений с ископаемыми. Она объясняет, где, как и почему формировались слои с окаменелостями. Родоначальником этой науки был выдающийся палеонтолог и писатель И. А. Ефремов (1908–1972). Законы тафономии помогают предсказать, в каких местах, в каких слоях и породах нужно искать новую фауну, а где не стоит и силы тратить.

В некоторых случаях ископаемые переходные формы пока обнаружить не удалось. Например, нет следов эволюции предков шимпанзе (тафономия объясняет это отсутствием условий для образования окаменелостей во влажных тропических лесах), нет достоверных следов существования ресничных червей, а этот класс объединяет более 2500 современных видов (у них нет ни скелета, ни плотных оболочек, они, вероятно, слишком мягкие и нежные, чтобы сохраниться в ископаемом состоянии). Подобные пробелы в палеонтологической летописи — вещь неизбежная, но это, конечно, не повод для предположений, что шимпанзе и ресничные черви никогда не эволюционировали и появились недавно в готовом виде.

Вот несколько замечательных примеров переходных форм, которые недавно нашлись, несмотря на вековой скепсис относительно самой возможности существования подобных существ.

На полпути к камбале

«С маленьким мятым личиком на краю...» — так можно было бы вслед за Бабелем описать камбалу. И вправду, разглядывая ее, невольно подумаешь — эк ее перекорежило! За что ж ее, бедную, так! А с другой стороны, трудно придумать существо, более пригодное для жизни на морском дне. Она совершенно плоская, один бок посветлел и притворился брюхом, другой

потемнел и стал спиной. Спинной и -------- плавники вытянулись вдоль краев, превратившись в равномерную гибкую оборку. А глаза очутились на одной стороне головы: один глаз, тот, что должен был оставаться на светлой, псевдобрюшной, стороне, переместился на другой бок, на псевдоспину.

Личинки всех камбалообразных гораздо больше похожи на нормальных рыб: глаза у них, как и положено, располагаются по бокам на разных сторонах головы. В ходе индивидуального развития одна из глазниц постепенно смещается сначала на верхний край головы — на макушку, а затем на противоположную сторону.

Дарвин и его последователи предполагали, что изменения в строении черепа, наблюдающиеся во время роста малька, воспроизводят эволюцию группы. Дарвин допускал, что в данном случае мог работать «ламарковский» эволюционный механизм: предкам камбал, повадившимся лежать на боку, приходилось постоянно косить глаза, и прижизненные изменения, выработавшиеся у рыб в результате такой «тренировки», передавались потомству. В начале ХХ века, однако, стало ясно, что результаты тренировки наследоваться не могут. Рассчитывать можно только на естественный отбор. Иными словами, предки камбал, у которых «нижний» глаз от рождения был чуть-чуть сдвинут к макушке, должны были оставлять больше потомства, чем те, у которых череп был строго симметричен, а «нижний» глаз смотрел прямо в песок. Это предположение многим казалось неправдоподобным.

Если эволюция шла путем отбора небольших наследственных изменений, то глаз должен был перемещаться с одного бока на другой мельчайшими шажками. А какое преимущество могло дать предкам камбал небольшое смещение глаза, если он все равно оставался на нижней стороне головы и, следовательно, не мог ничего видеть, кроме песка? Такое строение казалось неадаптивным.

Самыми примитивными представителями камбалообразных до сих пор считались псеттоды (род Psettodes с всего двумя видами). У них «смещенный» глаз находится на верхнем ребре головы. Но все-таки этот глаз уже не зарывается в песок, когда рыба лежит на дне. А у той рыбы, которая, как предполагала постепенная эволюция, должна была существовать до псеттода, «брюшной» глаз бессмысленно смотрел бы в ил.

Поэтому камбалы были головной болью эволюционистов. Мало того что гипотетические переходные формы представлялись неадаптивными, так еще и не было никаких свидетельств их существования в прошлом. Была лишь упрямая уверенность, что они должны существовать, если теория верна. И вот в эоценовых отложениях (55,8-40,4 млн лет назад) Италии и Франции все же нашлись эти долгожданные и выстраданные в спорах примитивные камбалообразные. Их открыл и описал Мэтт Фридман из Чикагского университета. Первая из двух примитивных камбал была прежде неизвестна и при описании получила название Heteronectes chaneti. Вторую палеонтологи уже знали (это род Amphistium с двумя видами: paradoxum и altum), но Фридману впервые удалось точно реконструировать строение ее черепа при помощи рентгеновской томографии (Friedman, 2008).

Эти две рыбы имеют то самое строение черепа, которое скептикам казалось невозможным: череп резко асимметричен, одна глазница уже сместилась наверх, но оба глаза еще находятся по разные стороны головы. И один из них — да-да — смотрит в песок. Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей. Среди фактов, подтверждающих это, можно упомянуть асимметричное строение лобных костей у Heteronectes. Правая лобная кость крупная, прямоугольной формы, левая же превратилась в узкую изогнутую пластинку, ограничивающую верхний край сместившейся вверх глазницы. Род Amphistium известен по множеству экземпляров, и строение черепа у всех примерно одинаковое. Во всех случаях череп асимметричен, одна из глазниц смещена вверх, но остается на своей стороне черепа.

Все найденные экземпляры Heteronectes и Amphistium как минимум на порядок крупнее мальков современных камбалообразных на той стадии, когда глаза у них оказываются на одной стороне головы. Даже у псеттода глаз оказывается на верхнем ребре головы уже при длине тела 13 мм, тогда как длина типового экземпляра Heteronectes — 142 мм. Следовательно, не может быть и речи о том, что найденные переходые формы представляют собой мальков, у которых миграция глазницы еще не завершилась. Об этом же свидетельствуют и другие признаки, в том числе полное окостенение черепа и отсутствие возрастных изменений в положении глазницы у Amphistium в процессе роста от 103 до 200 мм. Несомненно, эти рыбы — взрослые и глазницы у них находятся в своем окончательном положении. Кстати, теперь мы можем констатировать, что Дарвин был прав и постепенные преобразования черепа в индивидуальном развитии современных камбал действительно воспроизводят ход их эволюции.

Не только строение черепа, но и другие признаки Heteronectes и Amphistium показывают, что это самые примитивные из известных камбалообразных. В их скелете есть архаичные признаки, характерные для предков камбал — древних представителей группы окунеообразных. Некоторые из этих признаков не сохранились ни у кого из современных камбалообразных, другие сохранились только у псеттода (например, шипы в спинном и анальном плавниках).
Любопытно, что среди экземпляров Amphistium есть как «левые», так и «правые» особи. То же самое наблюдается у псеттода, однако у более продвинутых камбалообразных такие вариации крайне редки: каждый вид обычно представлен или только «левыми», или только «правыми» рыбами. Это пример жесткой зарегулированности онтогенеза. В начале эволюционного развития онтогенезу доставалось больше свободы в случайных вариациях, но в дальнейшем онтогенез стабилизировался и для случайности не осталось места.

Ископаемые рыбы, описанные Фридманом, опровергают утверждение о невозможности и нежизнеспособности переходных форм между камбалами и нормальными рыбами с симметричным черепом. Однако хотелось бы еще и понять, как же все-таки древние камбалообразные использовали свой нижний глаз, который должен был, по идее, глядеть прямо в песок. Фридман отмечает, что подсказку можно найти в поведении некоторых современных камбалообразных, которые время от времени приподнимают свое тело над поверхностью дна, опираясь на лучи спинного и анального плавников. Heteronectes и Amphistium тоже могли «отжиматься» таким образом, поскольку спинной и -------- плавники у них были очень мощными. Приподнимая голову над песком, эти рыбы своим смещенным нижним глазом осматривали поверхность дна перед собой в поисках добычи.

Heteronectes и Amphistium не были прямыми предками современных камбалообразных. Они родственники этих предков, точнее — малоизменившиеся потомки тех рыб, что дали начало всем камбалообразным, современным и вымершим. Впрочем, то же самое можно сказать о большинстве ископаемых переходных форм. Вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, а даже если его и найдут, то еще попробуй докажи, что это точно сам предок, а не его троюродный племянник. Поэтому «по умолчанию» среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. В результате любая переходная форма автоматически интерпретируется как «боковая веточка», а не «участок ствола». Но если веточка отходит от ствола недалеко, как в данном случае, называть ее «переходной формой» вполне корректно.

Первые камбалообразные появились в палеоцене (65,655,8 млн лет назад) и быстро разделились на множество эволюционных линий. В эоцене, когда жили Heteronectes и Amphistium, уже существовали более продвинутые камбалообразные с глазами на одной стороне головы. Таким образом, удивительные рыбы, описанные Фридманом, уже в эоцене были «живыми ископаемыми», т.е. мало изменившимися потомками общего предка группы. Если бы эволюционист воспользовался машиной времени и отправился в эоцен, он бы с удовлетворением наблюдал целый ряд переходных форм: тут и протокамбалы с глазами на разных сторонах головы, тут и псеттоды с глазом на макушке, тут и продвинутые камбалы с глазами на одном боку”.

#Марков А., Наймарк Е. «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий». М.: АСТ: CORPUS, 2014. Стр. 463-470.

#эволюция #палеонтология #Дарвин

Dr. Manhattan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 30.10.2014, 21:38   #2016
Особый статус
Аватар для Ласковый
Сообщений: 9,348
Очки репутации: 69,764
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от йети Посмотреть сообщение
про камбалу и её переходные формы, интересно
это фейспалм мировой фантастики. Хоть Йети ты назовись,хоть пипинтропиком,хоть диревлином.
__________________
уже не влазят :A1:
Ласковый вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 30.10.2014, 23:32   #2017
квантовий спостерігач
Аватар для Dr. Manhattan
Сообщений: 16,173
Очки репутации: 143,200
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
это фейспалм мировой фантастики.
скжи чесно, до какого абзаца сумел дочитать? неосилятор

Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
Хоть Йети ты назовись,хоть пипинтропиком,хоть диревлином
причём тут мой ник и статья, автор которй не йа а небезизвестный господин, твой, мой и всех нас, Марков!
Dr. Manhattan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 30.10.2014, 23:56   #2018
Не печалься гляди веселей
Аватар для flibustier
Сообщений: 17,844
Очки репутации: 128,960
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от @йети Посмотреть сообщение
причём тут мой ник и статья,
нашу милицию не нае....
не обманешь,кароче
)))
__________________
С Украиной в крови я живу на земле Украины

Но никогда им не увидеть нас
Прикованными к веслам на галерах!
flibustier вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием
Старый 02.11.2014, 17:29   #2019
Аватар для Дід
Сообщений: 6,257
Очки репутации: 45,001
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
ты хоть осилишь? Пишешь ниочём.
Так ни о чем иль за тебя, ты уж как та определись.
Вот уж к тебе на помащь спешат и не как я ссылки а прямь цитаты дають
Цитата:
Сообщение от @йети Посмотреть сообщение
Теодор Шик шикарно рассуждает о сверхестественном, с точки зрения логики.
Цитата:
Сообщение от @йети Посмотреть сообщение
боюсь твой мозг без допинга может не выдержать речей умного дядьки
И что в итоге -
Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
очень умно вкинуть с Гугли первую в списке ссылку. Кто это вообще такой?
Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
это фейспалм мировой фантастики. Хоть Йети ты назовись,хоть пипинтропиком,хоть диревлином.


Цитата:
Сообщение от @ugrofin_2 Посмотреть сообщение
сначала была мова
потом трезуб
потом древний укр
ну а потом уже появились все остальные
(из учебника истории украины)
Ну ты пачти правильна, пачти правильна обрисовал ситуацию, так гыде та она и была.

Если историю местной ойкумены представить утрированно и упрощенно то действительно сначала была мова, индоевропейська мова, к стати, прямым нащадком которой и есть укараинска мова, потом вазможна и тризуб, у посейдона таки то тризуб был, а затем и все остальное. Да, укры, древние укры, дык они не только были но и сегодня есть, как одна из народностей германии, и даж сайт свой имеют.

В чем финт с ушами, у большинства европейских народов индоевропейские языки, как результат заимствования, конвергенции, с праязыком наших предков.


Синим результат конвергенции(смешения), красным результат дивергенции (расхождения).
Красные прямые потомки праязыка.
Дід вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием
Старый 03.11.2014, 21:12   #2020
Особый статус
Аватар для Ласковый
Сообщений: 9,348
Очки репутации: 69,764
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дід Посмотреть сообщение


И что в итоге -








Ну ты пачти правильна, пачти правильна обрисовал ситуацию, так гыде та она и была.

Если историю местной ойкумены представить утрированно и упрощенно то действительно сначала была мова, индоевропейська мова, к стати, прямым нащадком которой и есть укараинска мова, потом вазможна и тризуб, у посейдона таки то тризуб был, а затем и все остальное. Да, укры, древние укры, дык они не только были но и сегодня есть, как одна из народностей германии, и даж сайт свой имеют.

В чем финт с ушами, у большинства европейских народов индоевропейские языки, как результат заимствования, конвергенции, с праязыком наших предков.


Синим результат конвергенции(смешения), красным результат дивергенции (расхождения).
Красные прямые потомки праязыка.
а в итоге... ссыль на очередную Блаватскую и её корефана,забыл фамилию.:A1:
__________________
уже не влазят :A1:
Ласковый вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 03.11.2014, 22:39   #2021
Аватар для Дід
Сообщений: 6,257
Очки репутации: 45,001
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
а в итоге... ссыль на очередную Блаватскую и её корефана,забыл фамилию.
А тебе ссыль на -
Индоевропейские языки

Картинка от туда.
А все остальное От сюда ©Дід
Дід вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 03.11.2014, 23:03   #2022
Особый статус
Аватар для Ласковый
Сообщений: 9,348
Очки репутации: 69,764
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дід Посмотреть сообщение
А тебе ссыль на -
Индоевропейские языки

Картинка от туда.
А все остальное От сюда ©Дід
языки в эволюции меня интересуют меньше всего. :A1:
__________________
уже не влазят :A1:
Ласковый вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 04.11.2014, 01:02   #2023
Аватар для Дід
Сообщений: 6,257
Очки репутации: 45,001
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от @Ласковый Посмотреть сообщение
языки в эволюции меня интересуют меньше всего
А меня твое невежество, ну просто не каждому дано, такое бывает.
Вот зачем спрашивал нэпанятна, ты спросил я ответил, так положено в дискуссиях.
Тем более что ответ то был не тебе. Но раз проявил любознательность то я ее и удовлетворил, а вдруг умнее станешь, мне не жалко.
Дід вне форума  
Сказавших "Спасибо!": 1 (показать список)
Ответить с цитированием
Старый 04.11.2014, 01:15   #2024
квантовий спостерігач
Аватар для Dr. Manhattan
Сообщений: 16,173
Очки репутации: 143,200
Группа: Жители Донбасса
Доп. информация
По умолчанию


+ Оффтоп
Dr. Manhattan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 04.11.2014, 07:36   #2025
Сообщений: 911
Очки репутации: 8,330
Доп. информация
По умолчанию

Дарвин в своей теории предположил,как развивались различные формы жизни,но не объяснил,как возникла жизнь и в чём её смысл.Некоторые понимают,что если они признают власть Творца,это будет противоречить их свободе и тому образу жизни, который они предпочитают.
real78 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ




Метки
адаптация, дарвин, изменчивость, эволюция

РАССКАЖИ О ФОРУМЕ на других сайтах

Опции темы
Опции просмотра Оценка этой теме
Оценка этой теме:

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Выкл.
Refbacks are Выкл.


Похожие темы
Тема Автор
эволюция мужской сексуальности от 10 до 80 лет
10 лет. чего-то хочется, не пойму никак - чего. 12 лет. хочется ,,,,,. 14 лет. хочется хоть какую-нибудь девчонку. 16 лет. хочется именно вот эту...
Sandra



Создано на vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot. Донецкий форум.