Куда движется Украина?

3. Если голоса за президентского кандидата в премьеры будут отданы, Народный Фронт сейчас отыграется на БПП по полной за все унижения прошлого. Они, формально оставаясь в коалиции, станут, де-факто, внутренней оппозицией. И если будут достаточно популистичны, гибко критичны и везучи, вполне ещё могут отыграть часть рейтинга. Темп и качество реформ в таких условиях гарантированно не улучшатся.
4. Если бы я был другом Гройсмана и он спросил бы моего мнения, я бы на коленях умолял его не соглашаться на премьерство. Он молодой перспективный политик и мог бы в иных условиях вполне плодотворно послужить своей стране. В нынешней же ситуации он просто уйдёт в течение кратчайшего времени в минусовой рейтинг и превратится в общенационального мальчика для битья. И этот результат не так уж сильно зависит от того, насколько успешным реформатором он окажется.
5. При этом, у Гройсмана есть одно очевидное преимущество - неплохой личный контакт с фракциями. Хватит ли его для мобилизации нужного количества голосов за реформы? Лично я сомневаюсь. На этом этапе электоральный успех обеспечивает только популизм и критика власти, так что, поддержка правительства противоречит базисным интересам других партий, в том числе, из числа коалициантов.
6. Единственное преимущество, которое мне (не без труда) удаётся отыскать в нынешней ситуации - это осознание факта, что положение президента в данный момент называется "no excuses". Он получает максимально возможную полноту власти и должен будет явить нам настоящие дива, чтобы удержаться во власти. Больше не спишешь провалы в экономике на нерадивого премьера, да и в персоны "возглавляющие коррупцию" никого чужого уже не определишь. И досрочными парламентскими выборами ситуация уже никак не ограничится, если что. Надеюсь (из последних сил), что Порошенко это осознает.

Несведущий человек, бегло прочитав материал, останется в полной уверенности, что итальянский прокурор разгромил в пух и прах украинский закон. Между тем, любой, кто посвятит анализу лишнюю минуту, обнаружит, что вся критика (точнее - обгаживание) украинского законопроекта содержится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в редакционной подводке. Итальянец же просто рассказывает об их законодательстве и никак с украинским его не сравнивает. Скажу больше: в его статье содержится опровержение большей части безграмотного бреда, которую несут по этому вопросу в Украине купленные депутаты и безграмотные эксперты, и абсолютное подтверждение правоты авторов закона.
Помните легендарное утверждение (могу поставить здесь целый список фамилий), что в Европе нет конфискации вне уголовного приговора? Читайте сеньора Пердуку: "Итальянская система также имеет и специфическую конфискацию — без приговора суда". Надеюсь, достаточно внятно? Поясню для простоты: приговор - это только для уголовного процесса. А для других существуют иные виды судебных решений.
Другой тезис критиков закона: только государство должно доказать незаконность актива - иначе нарушается презумпция невиновности. Читаем Пардуку: "единственная возможность для ответчика избежать превентивной конфискации — это доказать законность владения активами или по крайней мере вызвать у суда обоснованные сомнения". Достаточно понятно или есть вопросы? Четко и ясно сказано, что бремя доказывания в этих случаях ложится на владельца имущества.
Вообще, если вы положите перед собой статью итальянца и украинский законопроект, то обнаружите полное сходство по всем существенным критериям. Еще цитата из Пердуки, описывающая условия проведения такой конфискации: " прокурор обязан доказать, что лицо социально опасно; активы прямо или опосредованно принадлежат этому лицу; есть несоответствие между стоимостью активов и законными доходами лица". Откройте законопроект 4057 (а это не что иное, как изменения к КПК) и вы обнаружите, что второе и третье обстоятельство непременно доказывает и украинский прокурор. Поначалу кажется, что первое условие мы пропустили, но - читаем внимательно Пардуку: статус социально опасного возникает "на основании факта ведения следствия относительно этого лица либо обвинения в суде". Иными словами, когда украинский суд рассматривает вопрос о спецконфискации имущества, арестованного в рамках уголовного процесса против высокопоставленных чиновников и связанных лиц, факт "социальной опасности" презумируется.
Пожалуй, главным отличием итальянских законов о спецконфискации от украинского является факт, что там их острие направлено против мафии, а у нас - коррупции высокопоставленных чиновников. Но в этом смысле специфические проблемы отличают, скорее, Италию, мы же более "типичны" для остальной Европы.
Еще одно отличие: украинский закон более мягкий. Например, у нас в случае оправдательного приговора имущество коррупционеру все-таки вернут. Итальянцы в этом отношении гораздо жестче (помните дело в ЕСПЧ "Раймондо против Италии"?) Лично я в данном случае за итальянский (и вообще европейский) опыт более жесткого подхода. Но депутаты категоричны: если не введем норму о возврате, то и минимума необходимых голосов (226) не будет.
На данный момент в Украине арестовано в рамках уголовных процессов активов на почти два миллиарда долларов (это только внутри страны и далеко не всё). Согласитесь, сумма достаточная, чтобы ради её сохранения купить оптом и в розницу любое количество продажных депутатов, экспертов и журналистов. Зеркало Недели вслед за Укрправдой (об изданиях, принадлежащих беглым регионалам не упоминаю) свою паечку уже явно поимело. Правда, отработало её довольно неуклюже.