|
Сообщений: 10,181
Очки репутации: 80,124
Доп. информация
|
Пол: 
Регистрация: 25.10.2014
Получено "спасибо": 7,396
|
|
Всё что нужно знать про Беларусь
|
|
Столкнулся с тем, что вокруг Беларуси и беларусов бытует множество стереотипов. Причём грешат ими не только наши соседи-империолюбы с востока, но и украинцы.
Сразу оговорюсь, что не имею права говорить от всего населения Беларуси, но, полагаю, этого и не требуется. Не я первый придумал, что любое общество состоит из пассионарного меньшинства и большинства без чёткой позиции. Во времена Французской революции это большинство называлось "болотом". Причём оно было большинством и в конвенте. Это люди, которые относительно легко поддаются любой централизованной пропаганде. Тот кому интересна их позиция может просто включить телевизор и посмотреть российские и белорусские каналы (которые мало отличаются от российских, хотя и тут есть свои особенности (особенно резко обозначившиеся после крымнаша), которые я тоже постараюсь осветить). Я же со своей стороны постараюсь обозначить позицию "белорусских" белорусов, т.е. тех, которые относят себя безоговорочно только к белорусской этно-культурной традиции, без оглядок на другие "родственные" и "неродственные" народы.
Я, надеюсь, что эта тема поможет достигнуть нового уровня взаимопонимания с той относительно небольшой частью украинско-российского общества, которая посещает данный форум (наверное было бы логично сделать это на каком-то другом более представительном форуме, но я почему-то другие форумы не посещаю).
Постараюсь время от времени вписывать сюда какой-нибудь малознакомый обществу факт о Беларуси. Прежде всего из истории и по возможности освещать продолжение этой истории в современной жизни (хотя понятно, что многие традиции и преемственности были разорваны за последние 200 лет в процессе урбанизации, руссификации и советизации).
P.S.: тема создаётся в познавательно-ознакомительных целях. Если ошибся с разделом, прошу понять и переместить)
Сообщение добавлено в 14:34
Первый исторический факт, по которому у нас весьма расходятся взгляды с украинцами (а тем паче с россиянами) связан с т.н. Древней Русью. Как-то один вообщем-то доброжелательно настроенный украинец полувшутку предложил нам восстановить эту самую Русь - государство Владимира Великого или что-то в этом роде. Он, конечно, не хотел меня обидеть, но меня, как человека слегка знающего нашу историю, это слегка покоробило. Сейчас попробую объяснить почему.
Знания наши о дохристианской нашей истории очень скудны и ограничиваются в основном Повестью временных лет писаную понятно кем, где и когда (примерно), а также разрозненными греческими источниками. Есть ещё кое-что в скандинавских сагах, но на них у нас почему-то не обращают внимания. Скудость источником даёт основания для многочисленных инсинуаций. Русские начинают отсчитывать историю от "призвание варягов на Русь" и это якобы даёт им некие территориальные претензии. пока не будем заострять внимание на том кем были эти варяги (а тут есть масса вариантов) и кем они стали в дальнейшем, а остановимся лучше на т.н. Киевской Руси. Летописец пишет, что русью прозвались поляне (позаимствовали это имя у скандинавов), т.е. племенной союз населявший окрестности Киева. Это далеко не вся современная Украина, а тем более не Россия и не Беларусь. Сторонники разного рода имперского величия и надрачивания на размер территории резонно заметят на это, что там же перечисляются народы платившие дань Киеву и его "колонии", что с некоторой натяжкой можно назвать раннефеодальным государством. Именно такая модель благодаря ещё старой доброй екатериненской пропаганде и господствует в мире (ну, как господствует, в мире за пределами СССР вообще не очень много историков изучающих эту тему и по сути дела им большинству всё равно до чего мы тут в своём котле добалакаемся). Эту же модель принимает по наследству и Украина, резонно замечая, что центром той Руси была именно украина и предки украинцев, но в Беларуси несколько иной подход. Замечу, что он не всеобъемлющ ибо белорусские историки малосклонны к строительству воздушных замков (может быть слишком мало, т.к. государственная история не может не нести в себе домыслов государственной идеологии), но всё-таки большинство склоняются к тому, что никакой древнерусской империи не существовало и осторожненько, без радикальных утверждений, эту мысль преподают в университетах.
А что же тогда было? Было множество более мелких раннегосударственных образований, что вообщем-то логично при тогдашнем уровне коммуникаций в восточной Европе. Киевская Русь была одним и вероятно одним из сильнейших и наиболее развитых. Во всяком случае она была ближе других к цивилизованной Греции, что сказывалось позитивно на её христианизации и как следствие на распространиение информации о ней.
Что было на территории современной Беларуси? В первую очередь Полоцкое княжество. Повторюсь, что дохристианских письменных источников мы не имеем и уже хотя бы поэтому не можем достоверно обозначить степень зависимости или независимости Полоцка от Киева, однако сохранились известия о походе Аскольда и Дира на Полоцк (т.е., видимо, на тот момент это было другое государство), сохранилось упоминание Полоцка в ряду городов куда призвали варягов (но как по мне это совершенно легендарные известия, если даже имени этого варяга не называется), сохранилась история Рагвалода (согласно той же повести пришедшего из-за моря), происшедшая спустя сто лет с лишним. На этом поподробнее. Летописец весьма подробно описывает сватовство дочери Рагволода Рагнеды (подробность рассказа способствует повышению доверия к нему, хотя и тут всяком может быть). Тут мы чётко видим три центра силы: Киев с Ярославом во главе (столица той самой Руси), Новгород с пристроенным туда братом Ярослава бастардом Владимиром и независимый от них Полоцк с Рогвалодом. Рагвалод и Рагнеда делают выбор в пользу "столицы" по политическим (или мене вероятно личным) мотивам и в грубой форме посылают новгородского бастарда и будущего святого героя двух народов на три буквы. Тот обижается, собирает неожиданно сильное войско (тут можно пофантазировать на тему близости скандинавии богатой любителями повоевать, да, и финно-угорские народы в ту пору могли дать неплохую базу для сбора войска), уничтожает Полоцк, по приказу своего безродного дяди насилует Рагнеду на глазах у родителей, которых затем убивает. Этот эпизод не мог не оставить своего следа в сердцах местного населения и он его оставил. (после этого равноапостольный ещё шахнул собственного братца, но об этом все знают и так)
Сообщение добавлено в 15:12
Для Владимира всё складывается чудесно: Полоцк захвачен, Киевский стол его, конкурента законнорожденного брата нет на этом свете, взял в жёны княжну, которая вероятно котировалась более знатной, чем он, т.к. не имела мамой рабыню (что тогда не способствовало уважению). Казалось бы вот на та самая Русь, о которой мечтали большевики. Тем паче вскоре Рагнеда, неудавшейся попыткой покушения, даёт повод окончательно пресечь полоцкую династию. летописец утверждает, что она страдала от недостатка внимания, но мы-то понимаем, что от недостатка внимания люди не идут на верную смерть, а из жажды мести возможно. Вообщем тут бы и сказочке конец, но на защиту Рагнеды встаёт малолетний сын Изяслав (кстати, старший сын Владимира почему-то никогда не претендовал на киевский престол из-за чего некоторые историки считают, что он был сыном Ярослава, который таки успел осуществить брак). Непонятно, что творится в голове средневекового дикаря, но Владимир отпускает с миром обоих и отдаёт им... Полоцкое княжество. Где логика? Возможно, после захвата и разграбления Полоцка Владимир так и не установил контроля над полоцкими землями и решил делать политику через сына (или племянника) Изяслава, но тот довольно рано помер (поговаривают, что не без помощи Владимира, что конечно же недоказуемо). Князем полоцким стал малолетний Брачислав, который как оказалось позже принесёт много проблем потомкам Владимира.
И тут всё завертелось. Между Полоцком и Русью велись нескончаемые войны с отчётливым душком взаимного геноцида. Т.е. если о взаимоотношениях между полоцком и Киевом до Рогволода мы почти ничего не знаем, то после Изяслава эти взаимоотношения не то, что бы не братские, а представляют собой форменную войну на уничтожение. Понятно, что это очень далёкие от нас события, которые на сегодняшние отношения не должны оказывать никакого влияния, но одну бы традицию я бы возродил - ни один полоцкий князь не носил популярное княжеское имя руси Владимир. Думаю и в сегодняшней Беларуси стоит это помнить. Владимир значимая историческая фигура, но у нас ему не место.
Сообщение добавлено в 15:40
Теперь чуток о древнем населении.
Полоцкое княжество населяли "полочане", как сейчас пишут "группа кривичей". ПВЛ же утверждает, что кривичи происходят от полочан. Кривичи считаются славянами, но опять же доказательств тому немного, кроме болботни монаха Нестора (или кого-то там ещё). У монахов всё просто: народ крещёный => значіт белый и пушистый, не крещёный => грязный, злой и сношает всё, что шевелится. Да и там ватает противоречий. В одном месте среди славянских племён радзимичи перечислены, а в другом уже нет. Чему верить? Опять же среди народов плативших дань перечислены очень многие, но не понятно в какой временной период ибо известно, что те же радзимичи воевали с Киевом, нежелая платить дань. Также известна история древлян. Те же кривичи помянуты как облагаемые данью в ПВЛ, но не упомянуты в аналогичном списке Константина Багрянородного (если не ошибаюсь), что как бы создаёт пову для подозрений на счёт поздней фальсификации, например, любившими такого рода вещи царями московскими. Кстати, Полоцкая летопись была вывезена Иваном "Грозным", который вроде бы собрал какую-то уникальную библиотеку, которые веками ищут в подвалах кремля, хотя скорее всего он просто сжёг "идеологически неправильную" литературу, т.к. историки знают, что при нём правки летописей приняли широкие масштабы и он там активно придумывал обоснования для захвата Киева, Смоленска, Полоцка, Ливонии, даже Польши в целом.
Вывод: Полоцкое княжество веками воевало с Русью и едва ли могло быть её частью (хоть и обозначается так по инерции на всех картах). Помимо бесчисленных войн это косвенно подтверждается отсутствием постоянных взаимных претензий на трон. Захваты, грабежи, угон в рабство, уничтожение поголовно взрослого мужского населения - всё это было, но сесть на долго на полоцкий трон киевлянам не удавалось (да, и попыток таких было не так и много) и наоборот Всеслав Чарадзей случайно получив киевский стол быстренько оставил его, попутно киданув местный народ. Кстати, полоцкая династия именуется в летописях "Рагваложи внуци", т.е. даже отсюда вымарали имя нелюбимого "зятя".
Радзимичи тоже воевали с Киевом (и не раз), но не так успешно и в итоге были достаточно плотно подчинены Киву. Надо понимать, что это племенное объединение тоже скорее всего было раннегосударственным образованием, а не просто кучей живших в хижинах мужиков. У них (да и у многих других данников руси видимо тоже) были свои города, своя знать и главное своя армия (ибо без армии какие же войны?)
Харктерно, что в период расцвета Руси, как государства, не существовало никакого русского (или древнерусского) народа. И честные историки приметили и сказали это ещё во времена российской империи. В летописях сплошь и рядом есть термин "русские земли", но не "русский народ". Народы были разные. Те же радзимичи, кривичи, древляне, словены, дреговичи, словены, ятвяги, вятичи, голядь и т.д.. Степень родства между ними дискуссионна. Странно, что теперь, когда наука вроде как шагнула вперёд продолжается это лапшеушивешание с единым народом, который то распадается, то объединяется снова. Ни с одним народом мира такого не происходит, а только с мифических русским народом, который то распадётся на кривичей, древлян, дреговичей, то соберётся снова, то распадётся на русских, украинцев и белорусов, то опять начинает собираться (и вставать с колен)
Сообщение добавлено в 15:41
Пока всё. Устал. Если будут вопросы, постараюсь ответить
|
|
голосов - 12
10.05.2016, 14:41
Шатенка
РАССКАЖИ О ФОРУМЕ на других сайтах 
Линейный вид
Похожие темы